Решение Суда ХМАО - Югры от 04.09.2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО - Югры от 09.11.2012 N 14-нп "Об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия">
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2013 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солопаевой Л.М.
при секретаре Король Е.П.
с участием прокурора Рейма Е.В., представителей Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., Бадрызловой С.С., представителей Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коломинского А.В. и Марковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска о признании нормативного правового акта недействующим,
установил:
Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением, в котором, оспаривая нормативный правовой акт, просит признать недействующим приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2012 года № 14-нп "Об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия" с приложениями к нему, поскольку он издан с нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и создает препятствия органам муниципального образования в решении вопросов хозяйственной деятельности местного значения.
В судебном заседании представитель Администрации города Филиппович М.Ю. заявление поддержала, сославшись на пункт 2 статьи 18 указанного в заявлении Федерального закона, суду пояснила, что к выявленным объектам культурного наследия относятся объекты, представляющие собой историко-культурную ценность и которые по заключению государственной историко-культурной экспертизы могут быть включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Однако, оспариваемый приказ издан без учета данного правила.
По этому же основанию требование, изложенное в заявлении, поддержала представитель заявителя Бадрызлова С.С.
Представители Службы государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа Коломинский А.В. и Маркова А.В. заявление не признали, суду пояснили, что приказ, оспариваемый заявителем, был издан полномочным органом и его содержание не противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан приказ "Об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия" № 14-нп, согласно которому утверждены границы территорий выявленных объектов культурного наследия: городище Самаров Городок, городище Увал, городище Самарово 5, поселение Самарово 1, поселение Горное 2, расположенных в границах города Ханты-Мансийска; утвержден режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, при этом органам местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск в пределах своей компетенции рекомендовано учитывать и отображать границы территорий выявленных объектов культурного наследия (объектов археологического наследия) в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории, а в случае необходимости вносить в указанные документы изменения в установленном порядке, а также обеспечивать соблюдение режимов использования территорий выявленных объектов культурного наследия, утвержденных приказом.
Приложениями к приказу являются схемы границ территорий выявленных объектов культурного наследия: городище Самаров Городок, городище Увал, городище Самарово 5, поселение Самарово 1, поселение Горное 2, координаты характерных точек границ территорий перечисленных объектов культурного наследия и режим их использования.
Данный приказ, как нормативный правовой акт, вступил в силу со дня его официального опубликования в газете "Новости Югры" № 131 за 23 ноября 2012 года и в установленном порядке внесен в государственный реестр нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходит из следующих обстоятельств, основанных на законе и материалах дела.
В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года № 48 (с последующими изменениями) суду следует проверить не только порядок принятия и введения в действие оспариваемого акта, но и пределы полномочий органа принявшего его, а также соответствие содержания акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 29 июня 2006 года № 64-оз (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в автономном округе основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и осуществляется в соответствии с данным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами автономного округа.
В силу статьи 4 этого же Закона определение исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия, установление его организационной структуры, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляются Правительством автономного округа.
Из Положения о Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 30 августа 2012 года № 309-п (в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года № 97-п), усматривается, что Служба государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере историко-культурного наследия.
На основании статьи 13.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 25 февраля 2003 года № 14-оз (с последующими изменениями) нормативные правовые акты в форме приказов могут принимать исполнительные органы государственной власти автономного округа, наделенные актами Губернатора и (или) Правительства автономного округа функциями по принятию нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 5.7.3 названного Положения утверждение границ и режима использования территории выявленных объектов культурного наследия является осуществлением Службой государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа одного из полномочий в установленной сфере деятельности.
Следовательно, оспариваемый акт принят полномочным исполнительным органом государственной власти автономного округа, наделенным соответствующей функцией.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и истории) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в реестр.
Приказ об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия, оспариваемый заявителем, был издан в связи с выявлением объектов культурного наследия в разное время в результате проведения научных археологических исследований специалистами - археологами.
Согласно отчету о научно-исследовательской работе: археологическая разведка на территории природного парка "Самаровский Чугас", выполненной исследователями - археологами в 2011 году на основе анализа архивных и опубликованных источников за период с 1956 год по 2011 год, на территории, входящей в состав природного парка "Самаровский Чугас", выявлен ряд объектов культурного наследия и в ходе исследований определены и установлены границы 5 выявленных объектов культурного наследия, перечисленных в приказе.
На основании статьи 3 указанного Федерального закона они отнесены к виду - памятники, типу - объекты археологического наследия.
В этой связи, исходя из пункта 6 статьи 18 приведенного Федерального закона, объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.
Представленными суду сведениями подтверждается, что обнаруженные объекты культурного наследия отнесены к выявленным и включены в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом директора Департамента культуры и искусства автономного округа № 348/01-14 от 26 июня 2002 года: городище Самарово под № 833, поселение Самарово 1 под № 2652, городище Увал под № 3293, городище Самаров Городок под № 3294, поселение Горное 2 под № 3296.
Таким образом, приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия" от 9 ноября 2012 года № 14-нп издан на стадии формирования документации на выявленные объекты археологического наследия, отнесения их к выявленным объектам культурного наследия для включения в данный Список.
Впоследствии в отношении выявленных объектов археологического наследия была проведена историко-культурная экспертиза, требуемая на этапе включения их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Включение в единый государственный реестр некоторых из выявленных объектов археологического наследия по заключению историко-культурной экспертизы является обоснованным (городище Самаров Городок, городище Увал).
Но эти обстоятельства, последовавшие после отнесения обнаруженных объектов археологического наследия к выявленным, в любом случае не влияют на правомерность издания оспариваемого приказа и следовательно, довод представителя заявителя в судебном заседании о необходимости заключения историко-культурной экспертизы для издания приказа безоснователен.
Итак, суд пришел к выводу, что довод представителя заявителя об издании приказа с нарушением правил указанного выше Федерального закона не соответствует материалам дела.
Не основанной на требованиях законодательства является ссылка представителя заявителя на то, что оспариваемым приказом создаются препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности органами муниципального образования, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, т.к. это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 18).
При таких обстоятельствах, исходя из части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Администрации города Ханты-Мансийска о признании нормативного правового акта недействующим оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
СОЛОПАЕВА Л.М.
------------------------------------------------------------------
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2013 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Солопаевой Л.М.
при секретаре Король Е.П.
с участием прокурора Рейма Е.В., представителей Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., Бадрызловой С.С., представителей Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коломинского А.В. и Марковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска о признании нормативного правового акта недействующим,
установил:
Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением, в котором, оспаривая нормативный правовой акт, просит признать недействующим приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2012 года № 14-нп "Об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия" с приложениями к нему, поскольку он издан с нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и создает препятствия органам муниципального образования в решении вопросов хозяйственной деятельности местного значения.
В судебном заседании представитель Администрации города Филиппович М.Ю. заявление поддержала, сославшись на пункт 2 статьи 18 указанного в заявлении Федерального закона, суду пояснила, что к выявленным объектам культурного наследия относятся объекты, представляющие собой историко-культурную ценность и которые по заключению государственной историко-культурной экспертизы могут быть включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Однако, оспариваемый приказ издан без учета данного правила.
По этому же основанию требование, изложенное в заявлении, поддержала представитель заявителя Бадрызлова С.С.
Представители Службы государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа Коломинский А.В. и Маркова А.В. заявление не признали, суду пояснили, что приказ, оспариваемый заявителем, был издан полномочным органом и его содержание не противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан приказ "Об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия" № 14-нп, согласно которому утверждены границы территорий выявленных объектов культурного наследия: городище Самаров Городок, городище Увал, городище Самарово 5, поселение Самарово 1, поселение Горное 2, расположенных в границах города Ханты-Мансийска; утвержден режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, при этом органам местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск в пределах своей компетенции рекомендовано учитывать и отображать границы территорий выявленных объектов культурного наследия (объектов археологического наследия) в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории, а в случае необходимости вносить в указанные документы изменения в установленном порядке, а также обеспечивать соблюдение режимов использования территорий выявленных объектов культурного наследия, утвержденных приказом.
Приложениями к приказу являются схемы границ территорий выявленных объектов культурного наследия: городище Самаров Городок, городище Увал, городище Самарово 5, поселение Самарово 1, поселение Горное 2, координаты характерных точек границ территорий перечисленных объектов культурного наследия и режим их использования.
Данный приказ, как нормативный правовой акт, вступил в силу со дня его официального опубликования в газете "Новости Югры" № 131 за 23 ноября 2012 года и в установленном порядке внесен в государственный реестр нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходит из следующих обстоятельств, основанных на законе и материалах дела.
В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года № 48 (с последующими изменениями) суду следует проверить не только порядок принятия и введения в действие оспариваемого акта, но и пределы полномочий органа принявшего его, а также соответствие содержания акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 29 июня 2006 года № 64-оз (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в автономном округе основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и осуществляется в соответствии с данным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами автономного округа.
В силу статьи 4 этого же Закона определение исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия, установление его организационной структуры, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляются Правительством автономного округа.
Из Положения о Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 30 августа 2012 года № 309-п (в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 года № 97-п), усматривается, что Служба государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере историко-культурного наследия.
На основании статьи 13.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 25 февраля 2003 года № 14-оз (с последующими изменениями) нормативные правовые акты в форме приказов могут принимать исполнительные органы государственной власти автономного округа, наделенные актами Губернатора и (или) Правительства автономного округа функциями по принятию нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 5.7.3 названного Положения утверждение границ и режима использования территории выявленных объектов культурного наследия является осуществлением Службой государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа одного из полномочий в установленной сфере деятельности.
Следовательно, оспариваемый акт принят полномочным исполнительным органом государственной власти автономного округа, наделенным соответствующей функцией.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и истории) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в реестр.
Приказ об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия, оспариваемый заявителем, был издан в связи с выявлением объектов культурного наследия в разное время в результате проведения научных археологических исследований специалистами - археологами.
Согласно отчету о научно-исследовательской работе: археологическая разведка на территории природного парка "Самаровский Чугас", выполненной исследователями - археологами в 2011 году на основе анализа архивных и опубликованных источников за период с 1956 год по 2011 год, на территории, входящей в состав природного парка "Самаровский Чугас", выявлен ряд объектов культурного наследия и в ходе исследований определены и установлены границы 5 выявленных объектов культурного наследия, перечисленных в приказе.
На основании статьи 3 указанного Федерального закона они отнесены к виду - памятники, типу - объекты археологического наследия.
В этой связи, исходя из пункта 6 статьи 18 приведенного Федерального закона, объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.
Представленными суду сведениями подтверждается, что обнаруженные объекты культурного наследия отнесены к выявленным и включены в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом директора Департамента культуры и искусства автономного округа № 348/01-14 от 26 июня 2002 года: городище Самарово под № 833, поселение Самарово 1 под № 2652, городище Увал под № 3293, городище Самаров Городок под № 3294, поселение Горное 2 под № 3296.
Таким образом, приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об утверждении границ и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия" от 9 ноября 2012 года № 14-нп издан на стадии формирования документации на выявленные объекты археологического наследия, отнесения их к выявленным объектам культурного наследия для включения в данный Список.
Впоследствии в отношении выявленных объектов археологического наследия была проведена историко-культурная экспертиза, требуемая на этапе включения их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Включение в единый государственный реестр некоторых из выявленных объектов археологического наследия по заключению историко-культурной экспертизы является обоснованным (городище Самаров Городок, городище Увал).
Но эти обстоятельства, последовавшие после отнесения обнаруженных объектов археологического наследия к выявленным, в любом случае не влияют на правомерность издания оспариваемого приказа и следовательно, довод представителя заявителя в судебном заседании о необходимости заключения историко-культурной экспертизы для издания приказа безоснователен.
Итак, суд пришел к выводу, что довод представителя заявителя об издании приказа с нарушением правил указанного выше Федерального закона не соответствует материалам дела.
Не основанной на требованиях законодательства является ссылка представителя заявителя на то, что оспариваемым приказом создаются препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности органами муниципального образования, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, т.к. это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 18).
При таких обстоятельствах, исходя из части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Администрации города Ханты-Мансийска о признании нормативного правового акта недействующим оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
СОЛОПАЕВА Л.М.
------------------------------------------------------------------